「四年200管血，兩手都是洞」——這句來自台師大女足學生的控訴，不只是一次學術研究的失誤，更是對整個教育與研究制度的深刻警訊。原本應該是尊重科學、關懷人本的學術場域，卻變成了壓迫與身心剝削的場景。本文將從本事件出發，探討倫理審查的功能、學分制度的扭曲，以及心理與生理研究中常被忽略的倫理邊界。

一、事件回顧與問題點

根據受害學生與媒體報導，台師大一位教練在國科會計畫下，要求學生參與長達14天、每天3次的抽血實驗，總計多達200管。若不配合，即可能喪失體育必修學分。此研究計畫不僅未完整揭露研究風險，且部分抽血並未由醫護人員執行，也未取得明確書面同意，明顯違反《人體研究法》。

主要問題包括：

• 學術研究變成學分「勒索工具」

• 抽血行為未完全符合法規與醫療標準

• 未獲妥善知情同意與退出保障

• 倫理審查制度失靈或僅止於紙本審核

二、心理與生理研究的倫理挑戰

在心理學與體育心理研究中，常涉及問卷測驗、情緒誘發、壓力測試，甚至血液與生理數據的蒐集。這些研究有其價值，但若忽視受試者的經驗與選擇權，極易造成傷害，尤其在以下幾點：

1. 知情同意流於形式化

當「參與研究」與「畢業資格」掛鉤時，學生的同意難以被視為真正自願。

2. 倫理審查機制未落實監督與稽核

多數研究通過初審後缺乏中後期監督，導致執行過程與倫理規範脫節。

3. 師生權力關係與隱性壓力

學生在學術與資源分配上處於弱勢，難以拒絕權力者的要求，即便心生疑慮。

三、學分制度與公益綁架：一種結構性的剝削？

部分大學制度將體育課、服務學習、實驗參與等列為畢業學分的一環，原意是鼓勵學生多元參與。然而，當制度變成：

• 不參與就扣分

• 捐血換時數

• 不交身體就不讓你過

這樣的制度實質上已經成為一種剝削機制，學生被迫以身體與時間換取學業資格，已失去教育的原始精神。

四、省思：當制度本該保障學生，卻成為壓力的來源

這起事件不只是個別研究者的越界，更反映出整體制度中長期忽視的隱性傷害。我們往往將「制度」視為保障弱勢的安全網，卻忘了：當這張網沒有細緻的織法、沒有真誠的監督、沒有對權力不對等的警覺，它就可能成為另一種施壓的工具。

因此，或許我們需要自問：

• 為什麼倫理審查制度，在事件發生過程中缺席？它究竟是在守護什麼，又忽略了什麼？

• 當研究的發起者與學生之間存在明顯的權力不對等時，倫理委員會是否真的有意識到風險的實質性？

• 若學生的身體成為學分的代價，倫理審查是否僅是「審文件」、而非真正「問人性」？

倫理審查委員會：紙上審查，還是實踐倫理的守門人？

倫理審查的設立，初衷是為了防止研究傷害、保障參與者。然而在實務上，它是否已淪為程序性的「通關手續」？一旦計畫書審過，實際執行過程便鮮少關注；即使受試者身陷困境，也缺乏回應與處理機制。

我們需要問的，不只是「這個研究有無通過審查」，而是：

• 審查的評估是否考慮到權力關係與制度壓力？

• 是否設有定期回顧、實地抽查、或匿名通報機制，讓受試者不必冒風險才能發聲？

• 當倫理審查機制本身也成為象徵權威的結構，它還能守住人權與尊嚴嗎？

學分制度與「自願」的矛盾

學校常強調「參與服務、研究、活動是學習的一部分」，但當這些活動與畢業門檻直接掛鉤，學生真的還有選擇的空間嗎？當一個人為了畢業，不得不忍受身體與心理的壓力，那麼這種參與，還能稱之為「自主」嗎？

學術不該是傷口的製造者

教育與研究本應是守護生命與追求真理的所在。但當倫理與制度淪為空談，學生便可能成為學術的代價。讓我們不要再看到下一位學生，用一管管的血，換取一紙無感的學分。學術應回歸初心，不再剝奪，而是成全。